CYBERSICUREZZA ITALIANA AFFIDATA A ISRAELE. POI CI STUPIAMO SE CI BUCANO COME UNO SCOLAPASTA

di Giovanni Caianiello - Il Governo Meloni si dice sovranista, patriottico, nazionalista. Talmente sovranista che consegna a un'azienda israeliana le chiavi della sorveglianza digitale: strumenti capaci di entrare nei telefoni degli italiani, leggere le loro comunicazioni e raccogliere informazioni riservate. Insomma, per difendere la nostra sovranità ha pensato bene di affidare ad altri una parte del nostro controllo. Che non è certo spiare il vicino che tiene la televisione troppo alta. Parliamo di poter conoscere le conversazioni di un ministro, i contatti di un funzionario, le fonti di un giornalista, le mosse di un dirigente di un'azienda strategica. Informazioni che, messe insieme, possono valere una fortuna economica, politica e diplomatica.

Perché sapere in anticipo che cosa decide un ministro, con chi tratta un dirigente, quali informazioni possiede un giornalista o quali rapporti intrattiene un funzionario non è esattamente come conoscere chi è il finalista del Grande Fratello.
In politica, negli affari e nelle relazioni internazionali, conoscere le carte degli altri prima che le giochino significa avere un enorme vantaggio al tavolo.
Il Governo che prometteva di non consegnare l'Italia a nessuno ha pensato bene di consegnare strumenti di sorveglianza a un'impresa straniera. Altro che sovranità: qui siamo alla cessione del controllo delle mutande del Paese!
Ai nostri servizi di intelligence è stato fornito Graphite, uno spyware israeliano prodotto da Paragon Solutions, società fondata da ex appartenenti all'apparato militare e di sicurezza israeliano e poi acquisita da un fondo d'investimento statunitense.

Una tecnologia costruita altrove. Noi la compriamo e la chiamiamo pure autonomia strategica.
Chi produce lo strumento ne conosce il funzionamento. Chi lo acquista deve fidarsi di chi? Del produttore? Dei proprietari? Dei contratti?
La relazione del COPASIR del 4 giugno 2025 conferma l'utilizzo di Graphite da parte delle nostre agenzie di intelligence, AISE e AISI. E allora, dove sono finiti i risultati di quell'attività? Chi controlla chi? Quali garanzie impediscono che informazioni tanto delicate escano dal perimetro italiano?
Che vengano trasmesse alla CIA o ai servizi israeliani?
Il contratto con Paragon è stato poi rescisso, proprio per questo? E perché non pensarci prima?
Compriamo, poi sospendiamo, infine rescindiamo.
La strategia nazionale del “proviamo e vediamo come va”.
Ma Graphite non è l'unico elemento che solleva interrogativi sulla dipendenza tecnologica italiana da Israele.

Nel quadro delle collaborazioni tecnologiche con Israele compaiono anche Israel Innovation Authority e Ramot, la società di trasferimento tecnologico dell'Università di Tel Aviv. Ma quali tecnologie sono coinvolte? Quali rapporti sono stati stabiliti e quali garanzie tutelano gli interessi italiani?
Perché collaborare con università e centri di ricerca è una cosa; affidare funzioni strategiche a tecnologie che non controlliamo direttamente è un'altra.
Dove finisce la collaborazione e dove comincia la dipendenza? Sempre che si sia mai pensato di distinguere le due cose.
E questa dipendenza non riguarda soltanto chi controlla gli strumenti di sorveglianza, ma anche chi dovrebbe garantire la sicurezza del Paese.
Ma il controllo sulla cybersicurezza, pagato salato e affidato ad altri, non dovrebbe proteggerci anche dagli attacchi e dalla guerra ibrida?
E gli attacchi ai supermercati, alle centrali elettriche e le minacce alle scuole non sono guerra ibrida? Ci raccontano che la guerra è cambiata, che oggi si combatte anche attraverso attacchi informatici, sabotaggi digitali, manipolazione delle informazioni e violazione delle infrastrutture strategiche. Paghiamo anche per sentirci al sicuro, ma alla fine finiamo lo stesso bucati come uno scolapasta.

Se questa è la protezione che dovremmo ottenere dagli strumenti acquistati, viene spontanea una domanda.
Ma a questo punto, non era più semplice farci bucare in proprio e risparmiare miliardi per un servizio che non funziona? O almeno investire in proprio nella sicurezza digitale?
Peccato che, quando si tratta di spendere, elargiamo a piene mani miliardi a destra e manca, ma solo se si tratta di carri armati, missili, droni, F-35 e armamenti vari, che però non ci servono a niente e che, quando i nostri pronipoti finiranno di pagare, saranno ormai obsoleti. Per la cybersicurezza, invece, bisogna ancora discutere di risorse, competenze e capacità nazionali, dimenticando che la guerra del futuro difficilmente si combatterà con le sole armi del passato, senza uno strumento di difesa digitale, oggi relegato al ruolo di parente povero della sicurezza nazionale.

Nel 2030 un Paese non lo difendi più soltanto acquistando aerei da combattimento e basta, ma impedendo che qualcuno possa entrare nei sistemi delle istituzioni, delle aziende strategiche e delle infrastrutture nazionali, nonché nelle istituzioni e nel Governo del Paese.
Per gli armamenti, i miliardi sono una necessità strategica. Per l'indipendenza digitale, invece, uno slogan di fantomatica guerra ibrida.
Ma questa vulnerabilità non riguarda soltanto le istituzioni e le infrastrutture strategiche: può arrivare fino ai dispositivi che utilizziamo ogni giorno.
Un telefono compromesso può rivelare conversazioni, contatti, documenti e informazioni riservate. Immaginiamo una trattativa energetica, un'azione militare, un accordo internazionale. Chi conosce in anticipo le mosse degli altri parte avvantaggiato. Non deve rubare la valigetta nera, gli basta sapere chi la riempie e dove la porta.

La compromissione del fornitore può avere conseguenze anche su chi utilizza i suoi prodotti. Insomma, affidiamo le chiavi a un'impresa di sicurezza e resta da capire chi custodisce le chiavi dell'impresa.
L'Italia ha università, ricercatori, imprese e specialisti. Eppure continuiamo a comprare fuori. Il mercato italiano della cybersecurity ha raggiunto nel 2025 i 2,78 miliardi di euro, secondo l'Osservatorio del Politecnico di Milano. Non sono soldi versati a Paragon o a Israele: è il valore complessivo del mercato italiano. Due miliardi e 780 milioni. E noi, invece di chiederci come sviluppare tecnologie nostre, continuiamo a discutere di quelle degli altri.
Così il Made in Italy rimane il prosciutto, il vino e la mozzarella e la sicurezza nazionale, il Made in Israel.
Tanto al cittadino rimane: “A me che importa? Non sono un ministro e non custodisco segreti di Stato, sono tranquillo”. Invece, importa eccome. Perché un telefono contiene conversazioni, documenti, contatti, informazioni personali e professionali e, se viene compromesso, non è soltanto il proprietario a poter essere esposto: ci sono anche le persone con cui comunica.
Un giornalista può vedere esposte le proprie fonti. Un attivista i propri contatti. Un funzionario le proprie comunicazioni. E quando uno strumento di sorveglianza viene utilizzato fuori dai limiti di legge, il problema non è più soltanto informatico.

Per controllare una persona non sempre serve sapere che cosa pensa. A volte basta sapere con chi parla, cosa mangia, se dorme bene e se prende caffè al mattino.
Il Governo proclama indipendenza e patriottismo, ma gli manca il vento e la bandiera rimane a mezz'asta.
E la domanda non smette di ricorrere: il Governo italiano, gli interessi di chi fa?
Perché il problema non è che gli altri tutelino i propri interessi. È che il Governo italiano dovrebbe tutelare quelli dell'Italia.
Ma forse abbiamo capito male il significato del sovranismo: non prendere ordini da nessuno, purché per la sicurezza nazionale ci pensi qualcun altro!
Poi, naturalmente, possiamo continuare a parlare di sovranità nazionale, di patriottismo e di indipendenza. Magari con una bella conferenza stampa, il tricolore alle spalle e qualche slogan ben confezionato.
È questa la domanda. Non quella su chi abbia inventato lo spyware, ma su chi abbia deciso di affidargli una funzione tanto delicata.
Perché a parole non prendiamo ordini da nessuno.

Giovanni Caianiello
14 novembre 2026